Podemos Guadarrama

Impresiones de una ciudadana sobre el pleno del pasado día 29:

Empezó la reunión con el planteamiento de los seis primeros puntos del orden del día, una serie de expedientes de carácter administrativo.

Llegado el punto 7 –Mociones de urgencia, en su caso-, el PSOE planteó la urgencia de decidir sobre los sueldos de los concejales, ya que no habían recibido ninguna contestación a sus propuestas.

La Alcaldesa dijo que no era nada urgente, que tenía tres meses para decidir, que la propuesta de retribuciones era potestad de la alcaldía y ella la traería cuando quisiera. Que había perdido la votación (la oposición votó en el pleno correspondiente por unanimidad en contra de su propuesta de ganar 50.000 euros) y, por consiguiente, había cerrado el expediente. La administración local es “presidencialista”, dijo, cosa que en realidad era en la etapa franquista, cuando los alcaldes se nombraban a dedo. La alcaldesa puso como condición paras zanjar el tema de las retribuciones que se llegara primero a un acuerdo y comentó que no iba a permitir que la oposición n se reuniera a sus espaldas, sin ella.

No obstante, ella no pelea por un sueldo, ni por 50 ni por 40 ni por 60, es por la pura ley, ya que esa ley no es de máximos y mínimos, y hay que acatarla y ¿a quién, si no, corresponde hacer que se acatara?

“Uds. quieren ponerme el sueldo que quieren. Pues hay que hacer un estudio previo de todos. Yo no lo traigo a pleno y no lo voy a dejar votar. No es urgente”.

El PSOE comentó que había 4 concejales en paro (3+la alcaldesa) y que no habían recibido contestación a sus propuesta.

La Alcaldesa, que estaban en plazo.

El PSOE que les había cerrado la puerta.

La Alcaldesa: he cerrado el expediente. No estoy de acuerdo con lo que se ha votado (11 contra 6). Ustedes llevaban una bajada de sueldos en sus programas, pero yo no. Así es que tengo 3 meses de tiempo y esperaré a que nos pongamos de acuerdo

PSOE: no nos ha dado la oportunidad, quiero la opinión del secretario

Alcaldesa: NO (sic). Lo que hago está bien hecho; no quiero que se me ponga un sueldo sin ningún criterio; en 2007 el alcalde anterior cobraba más de 100.000 €. Antes yo cobraba 53.000 € y hago el esfuerzo de interpretarles a ustedes. Defiendo la Ley y voy a seguir haciéndolo. Yo he luchado para que todos tengan un sueldo. Lo dice la Ley y yo voy a ponerme ese, porque no es una Ley de máximos ni de mínimos (sic) (pese a que la Ley dice: En el tramo entre 10.000 y 20.000 habitantes el alcalde ganará _como máximo_ 50.000 €). Por Ley la oposición no cobraría.

He venido a las reuniones.

PSOE: No me ha contestado

Alcaldesa: tengo tres meses: no lo acepto. ¿Quieren un pleno extraordinario? Pues lleguen primero a un acuerdo.

Pese a su defensa a ultranza de la ley, recordó que el anterior alcalde, que dejó a deber 20 millones de euros, ha sido imputado, tiene puesta una fianza de 9,5 millones, ha tenido que renunciar por ello a la alcaldía de Las Rozas, y está empadronado en Guadarrama, ganaba 100.000 €, y ella 53.000 €. Tampoco se olvidó de decir, sin que viniera mucho a cuento, que en una fase anterior había estado en el ayuntamiento sin cotizar 12 años. No comentó, en cambio, lo que algunos cuentan haberle oído decir, que ni por asomo iba a cobrar menos que el técnico de Turismo. En fin, que era por la ley. Tampoco repitió lo que muchos le han oído, esto es, que estaba en huelga, y según la normativa, el que está en huelga no cobra, y a veces hasta pierde el trabajo.

Alcaldesa: no he traído ninguna propuesta porque no la van aprobar.

PSOE: tiene dedicación exclusiva y se va al INEM

Alcaldesa: Me he ido al paro porque tengo que hacer pagos, tengo que buscarme la vida. Lo que hago no es ilegal. Si cobro por asistencia lo tengo que declarar en el INEM. La más interesada en cobrar soy yo. Estamos trabajando. Hemos luchado para tener un sueldo. No lo defiendo por las 50.000, es por la Ley. La mía es una propuesta razonable y acertada. Ya saben, si hay acuerdo, hay pleno. Pero no nos vais a excluir de las negociaciones. Me comprometo a otra reunión, hoy no, no hay urgencia.

PSOE: Quiero que el secretario me diga si la mayoría puede votar la urgencia o si es potestad del alcalde negar la urgencia.

Alcaldesa: es preceptivo del alcalde.

IU: no ha habido manera de llegar a un consenso.

¿Cobran paro? ¿Tienen SS? ¿Habrá que hacer una devolución? ¿Sanciones? ¿Alguien cotiza a la SS? ¿Ha habido dejación de funciones en el primer mes, por estar en huelga? (a esto la alcaldesa dice que como lo vuelvan a mencionar se va al juzgado…)

En fin, estas son mis notas, si alguien recuerda algo más, que lo diga.

Tras consultar al INEM, a la SS y a un abogado laboralista, todos me han dicho que la alcaldesa tiene un puesto de trabajo, al igual que los demás electos, y, máxime estando en régimen de plena dedicación, no puede ni apuntarse al paro ni cobrarlo. Sólo pueden cobrar la prestación por desempleo quienes están parados, presentando los justificantes pertinentes de su despido, o bien quienes ganen por debajo del importe de la prestación, que tendrán derecho a percibir la diferencia. Incluso me han aconsejado una denuncia a la Inspección de trabajo, porque, además, ninguno de ellos cotiza a la SS, por lo que están ‘trabajando’ ilegalmente.

Por supuesto ‘nuestros’ representantes pasaron olímpicamente, se limitaron a reclamar un paso de peatones a la altura de la Sopa Boba en la A6 (a lo que les contestaron que ese punto dependía de Fomento, igual si se informan antes, se ahorran el esfuerzo), a poner de relieve que hay que controlar el gasto de fotocopias, que se ha incrementado, y la necesidad de reparar los paneles turísticos. Ya ve usted la trabajera.

Liliana